Re: Маммография и (настоящий) рак груди.

Второстепенное, сумбурное, не понятное или откровенная муйня - классика отечественного долбоебизма. Забивать голову этим не рекомендуется. Экономьте своё время и не засоряйте мозги, лучше почитайте то что выше.
Ответить

модератор
Сообщения: 782
Зарегистрирован: 16.09

как неинформативный

Сообщение модератор » 17.10

То что вы написали , можно прочитать на любом из 66000 медицинских сайтов, набрав слово маммография в поисковике. В том числе и на сайте евродоктор (европейское качество лечения), на который вы дали ссылку.

Поэтому помещаем ваш ответ сюда, как неинформативный.


модератор
Сообщения: 782
Зарегистрирован: 16.09

маммография не позволяет отличать доброкачественные образования от злокачественных

Сообщение модератор » 18.10

www.zarubezhom.com не может переспорить 60000 сайтов, ваше дело, принимать к сведению эту информацию или доверять остальным 60тыс. медицинским страницам, и это только на русском языке!

Хотя, если очень-очень поискать, то и в других источниках можно кое-что найти на эту тему. Это может прорваться только на смежных сайтах - конкурентах. Вот например, Узи рекламируют и между делом выдают страшную тайну:

Только в США ежегодно рак молочной железы выявляется приблизительно у 184 тыс. женщин и у 1,5 тыс. мужчин...
Все предшествующие годы выявление новообразований молочной железы проводилось в основном методом рентгеновской маммографии. К сожалению, маммография не позволяет отличать доброкачественные образования от злокачественных.
По некоторым данным рентгеновская маммография не позволяет визуализировать до 40% опухолей у молодых женщин до 40 лет.
http://www.doktordavud.com/statyi7.htm


простым языком - Кальцификат это не рак, но маммография видит его как рак.
Холмс писал(а):В чём заключается подлог.
Они обнаружили, что скажем в 5-10% случаев, рак груди сопровождается кальцификацией раковых такней. "Кальцификат" виден на рентгене как "белесая", еле видимая, и то только привычному глазу , микроскопическая точка. Вот вам будет смешно, но врачи на основании того, что этот кальцификаты в каких нибудь 5-10% случаев совпадают с раком молочной железы, договорились считать случаи обнаружения таких кальцификатов на маммографии за основание поставить диагноз "рак молочной железы".


Скажите спасибо Холмсу, он приоткрывает занавес , а дальше - сами.
Но это надо знать как искать в сети, что искать, обычный человек, не чувствуя подвоха, закопается в 60000 ссылках типа вашей.

ivelenai
Сообщения: 13
Зарегистрирован: 28.09

Re: маммография не позволяет отличать доброкачественные образования от злокачественных

Сообщение ivelenai » 18.10

модератор писал(а):
Скажите спасибо Холмсу, он приоткрывает занавес , а дальше - сами. Но это надо знать как искать в сети, что искать, обычный человек сразу наткнётся на вашу ссылку.


Наверное, у меня женская логика, недостаток IQ или еще какие-то недостатки сказываются :)

Но я не могу сказать спасибо, когда для красного словца пишут, чего нет - а именно о том, что основываясь на неточных данных маммографии почем зря делают операции несчастным женщинам. Я повторюсь: это скриннинговый метод, который просто выявляет подозрение на болезнь. Следом идут более точные исследования. А по критикуемой статье получается, что неточность метода =количеству зазря исполосованных злыми продажными врачами пациентов.

Лобби непроверенных-неточных-вредных методик диагностики в медицине есть. Но то, что написано в статье "Холмса" - намеренное искажение фактов для усиления поедания информации простодушным читателем, который просто никогда с этим не сталкивался.

Кто-то прочитает, посмеется и закроет страницу - потому что пару раз наткнувшись на такую липу дальше уже ничего хорошего не ждешь. Невозможно быть специалистом во всех сферах - значит, кто прочитает и запомнит это в таком виде. Зачем кормить своих же неправдой?

Я лично с четвертого "посыла" добралась наконец через бред до хорошего и правильного. Вот поэтому и пытаюсь "прибрать" то, что бросается в глаза.

Ответить