Оптические аномалии на Луне и шуточки NASA.

Второстепенное, сумбурное, не понятное или откровенная муйня - классика отечественного долбоебизма. Забивать голову этим не рекомендуется. Экономьте своё время и не засоряйте мозги, лучше почитайте то что выше.
Ответить
newfiz
Сообщения: 8
Зарегистрирован: 21.02

Оптические аномалии на Луне и шуточки NASA.

Сообщение newfiz »

Дорогие друзья!
На Луне имеют место два аномальных оптических феномена,
которые традиционная наука до сих пор не может объяснить.
Первый - это феномен потери цветности. Все попытки получить
на Луне цветные изображения (когда не было цифровой техники) -
провалились, изображения получались чёрно-белые. И не только
изображения лунной поверхности, но и цветных штучек, доставленных
с Земли (например, диска для калибровки цветов). Факт потери
цветности запротоколирован в первых отчётах по американской
лунной программе (Отчёт NASA по "Сервейеру-1", например).
Второй феномен - это феномен обратного рассеяния света.
Способность лунной поверхности отражать солнечный свет невелика:
она составляет, в среднем, 7% . И для этого небольшого количества
отражаемого света происходит следующее: под каким бы углом ни падал
свет на рассеивающую поверхность – вплоть до почти скользящего
падения! – большая часть отражённого света идёт туда, откуда
свет пришёл. Свидетельством об этом для земного наблюдателя является
тот хорошо известный факт, что «яркость всех областей лунного диска
достигает резкого максимума в полнолуние, когда источник света
находится точно позади наблюдателя». Из-за феномена обратного рассеяния,
наблюдатель на Луне никоим образом не увидит залитых солнечным светом
пейзажей. Для наблюдателя даже на освещённой Солнцем стороне Луны
царят сумерки – что демонстрируют, например, первые же фотографические
панорамы, сделанные на поверхности Луны советскими аппаратами.
Помимо сумерек, царящих даже на освещённой Солнцем стороне Луны,
из-за феномена обратного рассеяния там наблюдаются совершенно чёрные
тени – а не серые, как на Земле, поскольку на Луне области тени не
подсвечиваются рассеянным светом ни от освещённых участков, ни от
атмосферы, которой на Луне нет. Воспроизводим одну из панорам, снятых
"Луноходом-1".

Изображение

Весьма характерна чернота с противосолнечной стороны - как у неровностей
лунной поверхности, так и на платформе. Этот кадр хорошо передаёт
типичные признаки настоящего лунного освещения.
Учёт двух вышеназванных оптических феноменов предоставляет новые,
убийственные аргументы в поддержку тех, кто считает подделками кино-
и фотоматериалы, которые, якобы, свидетельствуют о пребывании
американских астронавтов на поверхности Луны. Вот один из
множества кадров:

Изображение

Налицо неопровержимые улики, кричащие о фальсификации. Во-первых,
снимок цветной. Во-вторых, освещение совершенно не лунное -
чёрных теней с противосолнечной стороны нет ни на скафандре,
ни на шайтан-арбе. Фактически, нам не известно ни одного кино-
или фотодокумента, изображающего астронавтов на Луне при настоящем
лунном освещении и с настоящей лунной цветовой «палитрой».

См. статью "Аномальные оптические феномены, порождаемые окололунным
"зыбким пространством", http://newfiz.narod.ru/moon-optic.htm
модератор
Сообщения: 782
Зарегистрирован: 16.09

Re: Оптические аномалии на Луне и шуточки NASA.

Сообщение модератор »

Про луну и тайны космоса уже есть тема:
http://www.uznaipravdu.info/viewtopic.php?f=33&t=3077

Не читаете что-ли совсем ничего? Чукча не читатель, чукча писатель.

А во-вторых переносим тему не туда , а в мусор.
Почему?
1.феномен потери цветности - нет такого феномена. Утка.
2.феномен обратного рассеяния света - ерунда, высосанная из пальца

Не мешало бы физику немного подучить. Там есть такой раздел "Оптика"

Изображение

Этот кадр совершенно правильный. Солнце светит справа. Костюм у космонавта, передняя его часть, засвечивается отраженным от баков светом, потому она такая светлая, колесо снизу - темное, отраженки почти нет. Остальные детали на снимке освешены совершенно правильно. Возможно где то рядом, со стороны снимающего, или слева, стоит модуль, от него тоже небольшая засветка.

Снимок цветной - просто это очень хорошая цветопередача. Вы привыкли наверное телевизор смотреть с гипер цветностью, анилиновые цвета. В природе цвета именно такие-в окно гляньте, там цвета пастельные, не как в телевизоре.

Изображение

ДЛБ уверен что вокруг всё цветное и яркое.
Кстати, тест на ДЛБ. Включите ваш телевизор и поставьте так:
Яркость 75%
Контраст 10-15%
цветность 15%
Вот так будет ЕСТЕСТВЕННАЯ ЦВЕТОПЕРЕДАЧА, с полутонами и нормальными, естественными цветами.
Если у вас было не так - вы ДЛБ. На сколько было не так, на столько вы и ДЛБ. Потому, что не задаете вопросы а хаваете что дают.
(цифры могут, конечно, отличаться, но как правило у вас выставлена малая яркость, огромная контрастность, большая цветность - заводские ДЛБ установки)

Возможно, скорее всего, американцы и не были на луне, НО фуфло надо распознавать в любом виде. Снимок совершенно правильный, а ваши феномены - фуфло.
newfiz
Сообщения: 8
Зарегистрирован: 21.02

Re: Оптические аномалии на Луне и шуточки NASA.

Сообщение newfiz »

Эй, безликий модератор!
"1.феномен потери цветности - нет такого феномена. Утка.
2.феномен обратного рассеяния света - ерунда, высосанная из пальца "

Когда такое говорят сопляки со специализированных форумов - им
простительно. А вам, на ЭТОМ форуме - непростительно.
Не только рассуждаете о том, в чем ни хрена не разбираетесь.
Не только пытаетесь оскорбить меня лично - не зная, с кем имеете
дело.
Вы просто убиваете этот форум.
модератор
Сообщения: 782
Зарегистрирован: 16.09

Re: Оптические аномалии на Луне и шуточки NASA.

Сообщение модератор »

newfiz писал(а):Эй, безликий модератор!
"1.феномен потери цветности - нет такого феномена. Утка.
2.феномен обратного рассеяния света - ерунда, высосанная из пальца "

Когда такое говорят сопляки со специализированных форумов - им
простительно. А вам, на ЭТОМ форуме - непростительно.
Не только рассуждаете о том, в чем ни хрена не разбираетесь.
Не только пытаетесь оскорбить меня лично - не зная, с кем имеете
дело.
Вы просто убиваете этот форум.


Чего же не зная? Вы конечно и есть автор этой статьи А.А.Гришаев, независимый исследователь по ссылке. Это понятно.
У нас тут на форуме много бывает "недоучившихся", а вот "переучившихся" их мало, но тоже приходят. У них диагноз сложный, а лечение простое - физические упражнения на свежем воздухе, работа в саду, ни в коем случае не открывать НЛО-сайты, и вообще лучше на время забыть об интернете. Взять жену, детей и поехать на море отдохнуть. Разгрузить голову.

Принцип Бритва Оккама выражается в словах «То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего» или не надо вводить новые законы, чтобы объяснить какое-то новое явление, если это явление можно объяснить старыми законами.

Обожаю все, что от сохи. Потому, что решения принимаются определенным образом: наблюдения-размышления-анализ-применение.
Самый яркий пример: печники и русская печь. Печники с 2-мя классами ЦПШ или совсем без нее, без знаний, не зная ни законов физики, ни что такое физика. Но печь работает. Не одну сотню лет. А теорию попытались подвести только в 19 веке. Одна цитата в тему (первого теоретика):
«По простоте своего устройства и удовлетворительности для всех потребностей крестьянского быта русская печь не может быть заменена никаким другим прибором. При всем нашем прогрессе и натурализме, и нигилизме, мы не придумали ни одного нагревательного прибора, в котором воздух и дым входили бы в одно и то же отверстие. Всякий теоретик, не видавший русской печи в действии, а, смотря только на чертежи, сказал бы, что этот воздух пойдет прямо в трубу, не заходя в сторону, т.е. в топливник печи». Т.е. по чертежам и теоретически работать не должна, а на практике работает.
Все спецы-теоретики сказали: работать не будет. Мы видим – работает, уже давно работает. Нам привели кучу доводов, что по теории - работать не будет. Причем, теории привели очень сложные.
Простые теории у них в голове почему-то не укладываются.


Придуманный вами АНОМАЛЬНЫЙ ОПТИЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН, ПОРОЖДАЕМЫЙ ОКОЛОЛУННЫМ «ЗЫБКИМ ПРОСТРАНСТВОМ» объясняется очень просто.
1.Падающий на луну под любым углом свет солнца отражается от поверхности во все стороны примерно одинаково, потому что поверхность очень очень, по простому сказать - шероховатая, пыль, весок, камешки, глыбы, горы, кратеры... Там нет ни дождей, нет и не может быто никаких плоских поверхностей типа водной глади или приглаженных водой плоских пространств от которых бы свет отражался строго под углом падения.

Изображение
Схема отражения падающего света от неравномерной (зернистой) поверхности

Изображение
Схема отражения падающего света от гладкой матовой поверхности

2.На луне нет атмосферы, поэтому отразившийся под малыми углами свет без задержек проходит над самой поверхностью луны и доходит к нам.

Нарисуйте картинку с хаотическим отражением во все стороны и всё станет ясно = освещенность краёв луны почти не уменьшается. Всё правильно. И нет тут никакого феномена.

Про второй ваш феномен я уже написал там все тоже ясно. К чему придумывать проблему там где ее нет?
newfiz
Сообщения: 8
Зарегистрирован: 21.02

Re: Оптические аномалии на Луне и шуточки NASA.

Сообщение newfiz »

модератор,
цитата про печь - не моя.
Вы пишете:
"1.Падающий на луну под любым углом свет солнца отражается от поверхности во все стороны примерно одинаково, потому что поверхность очень очень, по простому сказать - шероховатая..."

На шероховатой поверхности свет рассеивается по закону Ламберта. Если бы
в случае с Луной это было так, то в полнолуние наблюдалось бы потемнение к
краям диска. Но этого потемнения нет. Шероховатостью - не объяснить.
Вы хоть бы литературу почитали. Хотя бы то знали, что уже известно.
Прежде чем бритвой Оккама махать.
Разница между нами в том, что я знаю то, о чём говорю, а вы нет.
Куда вы лезете? Что вы делаете на этом форуме?
модератор
Сообщения: 782
Зарегистрирован: 16.09

Re: Оптические аномалии на Луне и шуточки NASA.

Сообщение модератор »

Да, у луны много загадок, там много действительно интересного и непознанного.
Вы же втюхиваете читателям лабуду про черно-белые фотографии, и вокруг простого понятного оптического явления разводите псевдонаучную диссертацию. Этим обычно занимаются иверы.
Конечно, у вас там своя тусовка, вы формулы пишете, но простому ДЛБ это не надо, он и так загружен алиенами под завязку. Тем более что проблема надуманная.
Модераторы тут просто немного прочищают информационные джунгли. Моделатор конечно лох в науке, столько формул не знает, но ДЛБ то - тем более!


PS. Луна не матовая поверхность, закон Ламберта не для нее. Реально ее представить как зеркальный шарик, он как раз и будет отражать равномерно во всех направлениях. под любыми углами одинаково. В дальнем приближении луну можно представить состящей из шариков размера пыли, камня, гор, каждый шарик, то есть камень, отражает во все стороны.
Viktor007
Сообщения: 14
Зарегистрирован: 28.09

Re: Оптические аномалии на Луне и шуточки NASA.

Сообщение Viktor007 »

Господа, "ефект отсутствия цвета на Луне" действительно имеет место, но к физике он не имеет никакого отношения. Как и "эфект всегда красного Марса" или соответствующей "одноцветности" во многих репортажах о 11 сентября. Это всё чисто голливудские эффекты. Кто-то решил, что луна должна быть серой а марс красным и с тех пор традиция блюдётся.

Что луна не серая проверить просто - поднимите голову ночью в верх и всё станет понятно. Луна залита жёлтым солнечным светом и там есть разные цвета. Где это на "лунных" снимках? Да и всякие камни всегда имет цвета, "серых" камней в природе вообще нет, любая порода имеет свой, сложный цвет. Покажите мне чисто серый или красный камень! Но видя его можно сразу определить что порода не с луны и не с марса, поэтому всё должно быть серым или красным.

То-же с освещением, какие ландшафты, как их в студии сделаешь? Поэтому видно только освещённое пятно перед камерой, со временем сделали кулисы типа холмов кот кстати повторяются в разных миссиях, халтура, а всё остальное звыняйте.

А теперь какие-то дятлы начинают открывать новые законы физики, всякие живые камни итд. Я это наз эффект матрицы.

НАСА сама признаёт, что видеоматериал целых миссий утерян и был "перезаснят" в студии, а лунный материал привезён не с Луны. Что вы ещё хотите, какую физику вы по этому собрались изучать? Как насчёт физических эфектов из самого фильма Матрица, там всё более "физично" чем у НАСА. Это как изучать историю войны по фильмам типа "Семнадцать мгновений весны" или всякой голливудской мути.

Кстати, например золотая фольга модуля (зачем там золото понадобилось? Что бы не окислялось в вакууме? Материал очень тяжёлый а значит совершенно не пригодный для таких миссий, даже если это просто медь или сплав какой-то. Что бы скрыть полный примитив каркасса и не смешить лохов?) видна великолепно в цвете на фоне совершенно "серой", точнее чёрнобелой луны (попробуйте заснять такое без голливуда), так что бред у вас обоих полный.

Дальше орбиты ещё никто никуда не летал, точнее не возвращался оттуда живым, сколько можно ещё ложаться на этом? Ваш-то сайт вроде претендует на серьёзность?
Ответить